1. はじめに
防衛調達は、現代の調達実務の発展に対し、一般に認識されている以上に広範な影響を与えてきた。競争入札、公式な供給元選定、リスクに応じた契約タイプ、アーンド・バリュー・マネジメント（EVM）、独立コスト見積もりなど、商業調達において当然視されている概念の多くは、軍事システムの取得において先駆的に導入され、その後、修正を経て商業組織に採用されたものである（Gansler, 1989）。米国の連邦調達規則（FAR）とその防衛補足規則（DFARS）、英国の防衛・安全保障公共契約規則（DSPCR）、およびフランス、ドイツ、その他のNATO加盟国における同等の枠組みは、これまでに構築された中で最も精緻な調達法体系の一部を構成している。
しかしながら、防衛調達は同時に、政府機能の中で最も批判される対象の一つでもある。コスト超過、スケジュールの遅延、および能力ギャップは、世界中の主要な防衛プログラムにおいて繰り返される特徴である。史上最大の防衛取得プログラムであるF-35 Lightning II Joint Strike Fighterプログラムは、当初のベースライン見積もりに対して1,650億ドルを超える累積コストの増加を招いている（Government Accountability Office, 2023）。英国のAstute級潜水艦プログラム、A400M軍事輸送機、および数多くの衛星・ミサイル防衛プログラムも同様のパターンを経験している。なぜこのようなことが起こるのか、そして調達実務が成果を改善するために何ができるかを理解することは、防衛取得の研究および実践における中心的な課題の一つである。
本稿では、防衛および航空宇宙調達を商業ソーシングと区別する構造的特徴、すなわち規制環境、防衛供給市場の性質、長いプログラムライフサイクル、および各主要カテゴリーで発生する特定のソーシングおよび契約上の課題を検証することで、その課題にアプローチする。
2. 規制の枠組み
2.1 輸出管理：ITARおよびEAR
米国務省の防衛貿易管理局（DDTC）が管轄する国際武器取引規則（ITAR）は、米国軍用リスト（USML）に記載された防衛物品、防衛サービス、および関連技術データの輸出、再輸出、および移転を規制する。商務省の産業安全保障局（BIS）が管轄する輸出管理規則（EAR）は、商務省管理リスト（CCL）に記載されたデュアルユース（軍民両用）の物品、ソフトウェア、および技術の輸出を規制する。
ITARの影響範囲は、域外適用かつ広範である。宇宙船、軍用航空機、銃器、エネルギッシュ材料、軍用電子機器など、USMLに記載された米国起源の物品や技術は、その後の移転場所に関係なく、ITARの対象となる。ITAR規制対象のコンポーネントや技術データを自社の製品やサービスに組み込む外国企業も、ITARの再輸出規制の対象となる可能性があり、修正製品を第三国に移転する前に米国政府の承認が必要となる。この「ITAR汚染」の影響は国際的なサプライチェーンに重大な意味を持ち、海外のプライムコントラクター（主契約者）やサプライヤーは、ITAR遵守が課す商業的制限を回避するため、製品からITAR対象品を除外する設計をますます進めるようになっている（Hartley, 2021）。
ITARが調達に与える影響：
サプライヤー資格認定： ITAR規制対象の技術データ、ハードウェア、またはソフトウェアを取り扱う防衛サプライチェーン内のすべてのサプライヤーは、DDTCに登録し、準拠した輸出管理プログラム（技術管理計画、トレーニング、監査証跡）を維持しなければならない。
ライセンス管理： 調達チームは、契約履行プロセスの一環として、輸出ライセンス（技術支援合意書（TAA）、製造ライセンス合意書（MLA）、およびDSP-5輸出ライセンスを含む）を特定、取得、および管理しなければならない。ライセンス処理期間（多くの場合3〜6か月）をプログラムスケジュールに組み込む必要がある。
外国人： 外国人従業員によるITAR規制対象技術データへのアクセスには、ライセンスまたはライセンス免除が必要であり、人事および労働力管理に重大な制約を生じさせる。
データ管理： 防衛契約では、ITARおよびNIST SP 800-171などの関連規制に基づき、取り扱い、マーキング、および送信要件の対象となる管理対象技術情報（CTI）や管理対象非機密情報（CUI）が日常的に生成される。
2.2 セキュリティクリアランスおよび施設クリアランス
機密情報へのアクセス（CONFIDENTIAL、SECRET、またはTOP SECRET/SCIレベルのいずれであっても）は、多くの防衛プログラムへの参加における前提条件である。組織に対しては、米国の国防防衛反情報安全保障局（DCSA）または同盟国の同等機関が発行する施設セキュリティクリアランス（FCL）が必要となる。個人に対しては、分類レベルに応じて深さが異なる身元調査の後、個人セキュリティクリアランス（PCQ）が必要となる。
クリアランスを有するサプライヤーベースは限られた資源である。FCLの取得と維持は、組織に重大な義務を課す。すなわち、クリアランスを有する施設セキュリティ担当者（FSO）の任命、物理的安全対策の実施、訪問者管理およびアクセスログの維持、年次のセキュリティトレーニングの実施、ならびにクリアランス対象要員に関するセキュリティ事故や悪影響情報の報告である。これらの要件は、特に中小企業にとって多大なコストを課し、参入障壁として機能し、有資格サプライヤーのプールを制限している。
防衛調達チームは、サプライヤーの資格認定と供給元選定においてクリアランス要件を考慮しなければならない。技術的に優れたサプライヤーであっても、必要なFCLを欠いていれば、他のメリットにかかわらず機密契約を受注することはできない。FCL取得のためのリードタイム（多くの場合6〜18か月）は、プログラム計画において予測しておく必要がある。
2.3 国内コンテンツおよび供給の安全性
多くの国々が防衛調達に対して国内コンテンツ要件を課している。これは、プログラム価値の一定割合（コストまたは重要技術カテゴリー別）を国内サプライヤーから調達しなければならないという要件である。これらの要件は、「国家安全保障は、危機に際して輸出に政治的条件を課す可能性のある外国サプライヤーに依存してはならない」という防衛調達の基本原則を反映している。
米国では、「Buy American Act（米国製品購入法）」、Berry Amendment（国防総省（DoD）調達のための食料、衣類、繊維、特殊金属、手工具の国内調達を要求）、および多様なDFARS条項が、さまざまな厳しさで国内調達要件を課している。欧州では、防衛調達指令（2009/81/EC）により、加盟国は国内調達要件に対する供給の安全性の免除を適用することが許可されており、二国間の防衛協力条約には定期的に相互の産業参加義務が含まれている。
国内コンテンツ要件は、世界のサプライチェーンの現実と直接的に相互作用する。多くの重要な防衛技術やコンポーネントは世界的に少数のサプライヤーによって生産されており、そのすべてが国内にあるわけではない。国内コンテンツ要件と、最も技術的に有能かつ費用対効果の高いサプライヤーベースとの間の緊張を管理することは、防衛調達政策の中心的な課題である（Molas-Gallart, 1997）。
2.4 防衛取得規則
連邦調達規則（FAR）および防衛連邦調達規則補足（DFARS）は、米国の防衛調達における主要な規制枠組みを構成している。これらは、許可される契約タイプ、原価計算要件（原価計算基準（CAS））、コントラクターのビジネスシステム要件（会計、見積もり、購買、および資産管理システムを含む）、ならびにコントラクターが開発した知的財産に対する政府の権利を定義している。
同盟国の防衛調達には同等の枠組みが適用される。英国の防衛・安全保障公共契約規則（DSPCR）および単独契約規則（SSCR）、ドイツのVergabeverordnung Verteidigung und Sicherheit（VSVgV）、フランスの公共市場法（Code des marchés publics）および機密情報調達のための指示などである。NATOの共通調達枠組みおよび同盟品質保証出版物（AQAP）は、同盟メンバー全体に標準化の層を提供している。
3. 防衛供給市場：構造と特性
3.1 プライムコントラクター（主契約者）とサプライチェーンのピラミッド
防衛供給市場は、ほとんどの商業市場とは根本的に異なる階層構造で組織されている。頂点には少数のプライムコントラクターが存在する。これらは、システムエンジニアリング、プログラム管理、および政府契約の下で完全な兵器システムや主要サブシステムを納入するための統合能力を持つ、大規模かつ垂直統合された産業グループである。米国では、これらにはLockheed Martin、RTX（旧Raytheon Technologies）、Northrop Grumman、Boeing Defense、およびGeneral Dynamicsが含まれる。欧州の主要なプライムコントラクターは、Airbus Defence & Space、BAE Systems、Leonardo、Thales、Safran、MBDA、およびKNDSである。アジア太平洋地域では、BAE Systems Australia、三菱重工業、Hanwha Defense、およびいくつかの国営企業（中国航天科技集団、Hindustan Aeronautics Limited）が同等の役割を果たしている。
プライムコントラクターの下には、数層にわたるサプライチェーンが広がっている：
Tier 1（一次サプライヤー）： エンジン、アビオニクス、レーダーシステム、兵器、通信システムなどの主要サブシステムサプライヤーであり、プライムコントラクターと直接契約を結んでいる。例として、GE AerospaceおよびPratt & Whitney（推進装置）、Collins AerospaceおよびBAE Systems Electronic Systems（アビオニクス）、Leonardo DRSおよびL3Harris（電子機器）が挙げられる。
Tier 2（二次サプライヤー）： 構造部品、センサー、ソフトウェアモジュール、電子アセンブリなどのコンポーネントおよびアセンブリサプライヤーであり、Tier 1インテグレーターに供給を行う。
Tier 3（三次サプライヤー）およびそれ以下： 原材料加工業者、専門メーカー、標準部品サプライヤー。サプライチェーンの基礎となる層であり、多くの場合商業指向であり、時には自社製品の防衛目的での最終用途を知らないこともある。
3.2 モノプソニー（買い手独占）と市場支配力
防衛市場の定義的な特徴は、顧客である政府が、高度に専門化された防衛システムにおいて頻繁に唯一の買い手（モノプソニー）であることである。これは、典型的な商業市場の力関係を逆転させる。商業的な買い手は競争的なサプライヤー市場に直面し、サプライヤーの関心と能力を引きつけなければならないのに対し、防衛政府は非競争的なサプライヤー市場に直面しており、特に単一調達の状況下ではプライムコントラクターが大きな市場支配力を持つ。
防衛における単一調達の蔓延は、市場集中の原因でもあり結果でもある。原因としては、プログラムの受注が深い顧客依存関係を生み出すためである。一度プライムコントラクターが主要プラットフォームのための独自の技術データ、ツール、および組織知識を開発すると、代替サプライヤーへの切り替えは法外に高額であり、技術的なリスクを伴う。結果としては、防衛産業における高い参入障壁（資本要件、規制遵守、クリアランス、長い開発サイクル）が新規参入を阻止し、既存企業が世代を超えて支配的な地位を維持することを可能にするためである（Rogerson, 1994）。
3.3 知的財産の役割
知的財産権は、防衛調達における中心的な争点である。防衛契約に基づいて開発された技術データに対する政府の権利（これは、その後の生産およびサポート契約を競合させる政府の能力を決定する）は、詳細な規制枠組み（米国のDFARS Subpart 227.71）によって管理されている。これらは、政府の全額負担で開発されたデータ（政府が完全な権利を持つ）、民間の全額負担で開発されたデータ（コントラクターが完全な所有権を持つ）、および混合資金による状況（政府が限定的な権利を持つ）を区別している。
プライムコントラクターとそのサプライヤーは、政府が競争的な代替案を求める能力を制限する独自のデータ権利を取得し保護するために、定期的に民間資金を技術開発に投資している。調達チームは、供給元選定においてデータ権利戦略を慎重に評価し、特に持続的なエンジニアリングやスペアパーツ調達のために、将来の競争的な選択肢を保持するための適切な政府データ権利条項を交渉しなければならない。
4. プログラムライフサイクル：要件定義から廃棄まで
4.1 長いライフサイクルの不可欠性
防衛プラットフォームおよびシステムは、数十年単位で測定される運用寿命を持つ。1952年に初飛行したBoeing B-52 Stratofortressは、少なくとも2050年までは米空軍で運用が続く見込みである。1957年に導入されたLockheed U-2偵察機も運用され続けている。1990年代に就役した英国のVanguard級弾道ミサイル潜水艦は、2030年代までの運用が予定されている。これらは例外的な事例ではない。ほとんどの主要防衛プラットフォームは25〜40年の運用寿命を想定して設計されており、大規模な中期アップグレードが能力と耐用年数を延長させている。
このライフサイクルの現実は、調達に深刻な影響を与える。初期調達の段階で、技術導入のポイント、陳腐化管理戦略、データ権利、デポメンテナンスインフラ、トレーニングに関する決定を下さなければならず、それが世代を超えたシステムのコストと能力を形成することになる。主要防衛プラットフォームの総所有コストは、維持費が支配的である。30年間のライフサイクルにおいて、運用およびサポート（O&S）コストは通常、プログラム総コストの60〜80%を占める（Department of Defense, 2020）。
4.2 取得ライフサイクルモデル
米国国防総省の取得ライフサイクルは、一連のマイルストーン決定ポイントを定義する国防総省指示（DoDI）5000.02によって管理されている：
Materiel Development Decision (MDD)： 物資ニーズの特定後、取得プロセスを開始する。取得アプローチを定義し、代替案の分析を指示する。
Milestone A： 技術成熟およびリスク低減（TMRR）フェーズへの移行を許可する。通常、このフェーズで競争的なプロトタイピングおよびリスク低減活動が行われる。
Milestone B： エンジニアリングおよび製造開発（EMD）フェーズへの移行を許可する。開発契約（通常はコストプラス固定報酬（CPFF）またはコストプラスインセンティブ報酬（CPIF））が選定された開発業者と締結される。これが最初の主要な生産コミットメント決定となる。
Milestone C： 生産および展開への移行を許可する。生産契約（理想的には固定価格（FFP）または固定価格インセンティブ（FPI）ベース）が締結される。
Full Rate Production Decision (FRP)： 成功した初期運用テストおよび評価（IOT&E）に基づき、全量生産を許可する。
Operations and Support (O&S)： 維持フェーズ。システムの運用寿命全体に及び、スペアパーツ供給、デポメンテナンス、ソフトウェアサポート、および修正プログラムを含む。
Disposal： 役務終了時の非軍事化、有害物質の取り扱い、および資材処分。
同盟国においても同等のライフサイクル枠組みが運用されている。英国のCADMID（コンセプト、評価、デモンストレーション、製造、運用中、廃棄）サイクル、NATOの防衛計画プロセス、および欧州防衛機関の能力開発計画などである。
4.3 契約タイプとライフサイクル全体のリスク配分
防衛取得の基本原則は、契約タイプをプログラムリスクに合わせて適合させることである。コストタイプ契約は不確実性の高い開発活動に適切であり、固定価格契約は成熟した十分に理解された生産に適切である。実際には、この原則は頻繁に無視されており、特に開発作業に対して固定価格契約が選定され、予測可能な壊滅的結果を招いている。
コストプラス固定報酬（CPFF）： 政府がすべての許容可能なコストを払い戻し、実際のコストにかかわらず固定報酬を支払う。政府が最大限のリスクを負うため、高度に不確実な開発活動にのみ適切である。
コストプラスインセンティブ報酬（CPIF）： 政府が許容可能なコストを払い戻し、コストパフォーマンスに応じて変動する報酬を支払う。政府とコントラクターの間でリスクを共有するため、コストの不確実性が顕著な開発プログラムに適切である。
固定価格インセンティブ確定目標（FPIF）： 交渉による目標コスト、目標利益、天井価格、および共有比率。天井以下ではコスト削減分が政府とコントラクターで共有され、天井を超えるとコントラクターがすべてのコスト超過を負担する。比較的成熟した設計の生産に適切である。
固定価格（FFP）： コントラクターは実際のコストにかかわらず固定価格で納入する。コントラクターが最大限のリスクを負うため、コストの可視性が高く、成熟した十分に定義された要件にのみ適切である。
タイム・アンド・マテリアル（T&M）： アウトプットの定義が困難なサービスや、スコープが不確実な修理およびメンテナンス活動に使用される。
契約タイプの適切な使用、および現実的な目標コストと利益率の交渉は、防衛取得において最も重要な決定の一つである（Schwartz, 2014）。
5. 主要調達カテゴリー
5.1 プラットフォームおよび主要システム
プラットフォーム調達（戦闘機、艦艇、装甲車両、ミサイル、衛星）は、防衛取得において最も目立ち、政治的に重要なカテゴリーである。これらのプログラムの特徴は、長い開発タイムライン（マイルストーンBから初期運用能力まで5〜15年）、莫大な資本要件、開発における高い技術的不確実性、重要な主権および産業政策的側面、そして設計選定後の単一調達生産である。
供給元選定は、複雑かつ公式に管理されたプロセスである。米国では、主要防衛取得プログラム（MDAP）の供給元選定はFARパート15の手順の下で行われ、提案依頼書（RFP）、供給元選定評価委員会による技術および管理評価、コスト評価プログラム評価（CAPE）室による独立コスト見積もり、および上級官僚による供給元選定権限者の決定を伴う。評価基準（技術的能力、過去の実績、価格、および産業基盤の考慮事項を含む）は、入札時に定義され、一貫して適用されなければならない。
価格現実性分析は、固定価格の供給元選定における重要な要素である。競合他社が非現実的な低価格を提案した場合、政府はその提案が作業の真の理解を反映しているか、あるいはコントラクターが低価格で受注し、エンジニアリング変更提案（ECP）や契約修正を通じて回収する意図があるかを評価しなければならない。バイイン価格設定とその後の変更命令による回収は、防衛契約において繰り返される病理である（Phinney, 2013）。
オフセットおよび産業参加。 主要プラットフォームの輸出販売において、政府とプライムコントラクターは、購入国との産業参加（IP）またはオフセット合意を交渉しなければならない。これは、契約金額の一定割合（多くの場合100%以上）に相当する経済活動（下請け、技術移転、投資）を買い手の経済圏で生成することをコミットするものである。オフセット義務の管理（コミットメントの追跡、適格活動の特定、オフセット当局への報告）は、専門的な調達および事業開発機能である。
5.2 防衛電子機器およびアビオニクス
防衛電子機器（レーダーシステム、電子戦システム、通信機器、暗視装置、およびアビオニクス）は、主要かつ技術的に動的な調達カテゴリーを構成している。このセクターは、急速な技術変化、サプライヤーによる強力なIP保護、および商業サプライチェーンが必ずしも軍事要件と一致しないマイクロエレクトロニクス部品への深い依存を特徴とする。
製造元の消滅および資材不足（DMSMS）： 防衛電子機器における広範な課題は、コンポーネント（特に集積回路）の陳腐化である。これらは商業市場向けに生産されているが、商業需要が減少するとメーカーによって製造中止となり、防衛プログラムは減少する旧式コンポーネントの在庫に依存せざるを得なくなる。DMSMSの管理には、プロアクティブなコンポーネント監視（政府・産業界データ交換プログラム（GIDEP）などのツールを使用）、ライフタイム買い戦略（プログラム寿命を維持するために十分な在庫を購入）、形状・適合・機能（FFF）の代替品資格認定プログラム、および再設計イニシアチブが必要である（Josias et al., 2004）。
偽造コンポーネントのリスク。 防衛電子機器のサプライチェーンは、偽造コンポーネント（特に流通段階）の混入に対して脆弱であり、これが壊滅的なシステム障害を引き起こす可能性がある。DFARS 252.246-7007条項（コントラクターの偽造電子部品検出および回避システム）は、コントラクターに対して偽造部品の検出と回避、ならびに独立系ディストリビューターから調達する場合の認定ディストリビューターの使用または強化された検査と試験の適用を義務付けている。
5.3 推進システム
軍用推進装置（航空機用ガスタービンエンジン、艦艇用推進プラント、ミサイルおよび打ち上げロケット用推進システム）は、高度に専門化された高い参入障壁を持つ市場である。商業航空エンジン市場（CFM International、Pratt & Whitney、Rolls-Royceが支配的）は軍用推進装置と部分的に重なるが、多くの軍用推進システムには商業的等価物がなく、単一調達サプライヤーによって非常に少量生産されている。
エンジン調達には、複雑なライフサイクル全体にわたるサポートの検討が必要である。Rolls-Royceが民間航空で先駆けた「Power by the Hour（PBH）」の概念（部品や人件費を個別に支払うのではなく、エンジンの可用性に支払う）は、軍事的な状況に適応されており、プライムコントラクターに最低コストで航空機の可用性を最大化するよう動機付ける成果ベースのロジスティクス（PBL）契約が活用されている（Kim et al., 2007）。
5.4 衛星および宇宙システム
軍事宇宙調達（通信、画像、信号インテリジェンス、ナビゲーション、ミサイル警報用衛星）は、防衛取得の展望において独自の地位を占めている。宇宙システムは、主要プラットフォームプログラムの複雑さと、追加的な課題を組み合わせている。ほとんどのプラットフォームで軌道上メンテナンスが不可能であること、極端な信頼性要件（軌道上で故障した衛星は修理できない）、そして商業宇宙プロバイダーの関与の増大である。
SpaceX、Planet Labs、Maxarなどの企業によって牽引される宇宙の商業化は、軍事宇宙調達を根本的に変えつつある。米宇宙軍および同盟国の宇宙軍は、特注の政府衛星を開発するのではなく、商業衛星画像、通信容量、および打ち上げサービスをますます調達している。これは新しい調達課題を生み出す。ITARおよびセキュリティ要件を商業プロバイダーに適用すること、軍事要件に対する商業サービスレベルを評価すること、そして急速な商業技術サイクルと軍事取得の遅いペースとの間の緊張を管理することである（Johnson, 2021）。
6. 防衛ITおよびサイバーセキュリティ調達
6.1 CMMC枠組み
サイバーセキュリティは、防衛サプライヤーの資格認定における中心的な要素となっている。米国国防総省によって開発されたサイバーセキュリティ成熟度モデル認証（CMMC）枠組みは、防衛コントラクターが取り扱う情報の機密性に基づいて、段階的なサイバーセキュリティ要件を確立している。CMMC 2.0は3つのレベルを定義している：レベル1（基本的なサイバー衛生、年次自己評価）、レベル2（NIST SP 800-171に準拠、管理対象非機密情報を取り扱うプログラムに対して3年ごとの第三者評価）、およびレベル3（NIST SP 800-172に準拠、最も機密性の高いプログラムに対して政府評価）。
調達の観点から、CMMC要件はDFARS条項および契約要件を通じてサプライチェーン全体に展開される。プライムコントラクターは、対象となるプログラムの下請け契約を締結する前に、サプライヤーが要求されるCMMCレベルを保持していることを確認しなければならない。これは重大な資格認定負担を生み出しており、中小規模のサプライヤーが要求されるサイバーセキュリティ体制を達成・維持するのに苦労する中で、防衛サプライヤーベースの統合を促進している（Office of the Under Secretary of Defense for Acquisition & Sustainment, 2023）。
6.2 機密およびミッションクリティカルIT
防衛IT調達は、非機密のエンタープライズシステム（ERP、人事、財務管理）と、機密のミッションクリティカルシステム（指揮統制、インテリジェンス分析プラットフォーム、安全な通信）の両方を包含する。機密IT調達には追加の要件が伴う。適切な分類レベルでのシステム認定（運用権限（ATO））、機密信号を取り扱う機器に対するTEMPEST要件、および機密システムに使用されるハードウェアコンポーネントのサプライチェーンリスク管理である。
機密空間におけるクラウドコンピューティングの出現（2013年のCIAによるAWSとの6億ドルの歴史的なクラウド契約、および最近のAWS、Microsoft、Google、Oracleに対する90億ドルの共同戦域クラウド能力（JWCC）の複数社契約に象徴される）は、機密IT調達を変革しており、クラウドセキュリティ、データ主権、およびミッションポータビリティのための新しい評価枠組みを要求している（Congressional Research Service, 2023）。
7. 維持、メンテナンス、および陳腐化管理
7.1 維持の不可欠性
防衛調達専門家にとって、維持（配備されたシステムを稼働状態に保つためのスペアパーツ供給、メンテナンスサービス、技術サポート、および修正プログラム）は、多くの点で最も困難かつ重大な調達課題である。定義された終了状態を持つ有限の活動である開発や生産とは異なり、維持は無期限である。プラットフォームの運用寿命が数十年、政府や産業政策、脅威環境の複数回の交代に及ぶ可能性があるためである。
維持調達には以下が含まれる：コントラクターロジスティクスサポート（CLS）、成果ベースのロジスティクス（PBL）契約、有機的デポメンテナンス（政府自身のメンテナンスデポが修理とオーバーホールを行う）、およびプライムコントラクター、OEM、および競争的なソースの組み合わせを通じたスペアパーツと消耗品の調達。
7.2 成果ベースのロジスティクス（PBL）
成果ベースのロジスティクス（PBL）契約は、サプライヤーの報酬を、部品と労働力のインプットではなく、運用上の成果（通常は航空機の可用性率、車両の運用準備率、またはシステム平均故障間隔）に一致させる。PBLの理論的利点は、報酬が提供する可用性とともに上昇するため、信頼性の向上と効率的なメンテナンス慣行への投資をサプライヤーに動機付けることである。
実際には、PBL契約には慎重な設計が必要である。パフォーマンス指標はコントラクターの制御範囲内でなければならず（不十分な運用者メンテナンス慣行や不適切なインフラが可用性を低下させる場合、コントラクターは結果として生じる不足の責任を負うことはできない）、価格は現実的なパフォーマンス基準に調整されなければならず、また政府はコントラクターのパフォーマンスを独立して評価するための十分なエンジニアリング洞察力を保持しなければならない（Randall et al., 2010）。
7.3 陳腐化管理
前述の通り、防衛プラットフォームの数十年にわたる運用寿命は、深刻な陳腐化管理の課題を生み出す。コンポーネント（特に電子部品、特殊材料、旧式の機械部品）は、プラットフォームが耐用年数を迎えるずっと前にメーカーによって製造中止となる。DMSMS管理には、体系的かつプロアクティブなアプローチが必要である：
早期特定： GIDEPアラート、サプライヤー通知、およびコンポーネントライフサイクル追跡ツールを通じてコンポーネントライフサイクルステータスを監視する。
緩和戦略： ライフタイム買い、承認された同等の代替品、形状・適合・機能の交換、および再設計。各戦略には、プラットフォームの残りの耐用年数と照らして評価しなければならないコストとスケジュールのトレードオフが含まれる。
サプライチェーンの透明性： DMSMS管理には、誰がどの階層で何を供給しているかを知ることが不可欠であるが、Tier 1より下のサプライチェーンの可視性は、実際には制限されていることが多い。DMSMS報告およびサプライチェーン開示のための流出要件は、防衛契約においてますます含まれるようになっている。
8. 産業基盤戦略と国家安全保障
8.1 戦略的資産としての防衛産業基盤
最も効率的なグローバル供給源から調達することを主要な目的とする商業供給市場とは異なり、防衛調達は危機に際して生産を急増させることができる国内産業基盤を維持しなければならない。これには、意図的な産業基盤管理が必要である。重要な単一調達依存の特定、必要に応じた二次供給源の資格認定への投資、そして平時には低率で調達されるが紛争時には高率で生産される必要のあるシステムの生産ラインを維持することである。
ウクライナでの戦争は、これらの考慮事項に焦点をもたらした。高強度紛争における砲弾、防空ミサイル、装甲車両の急速な消費は、NATO加盟国の防衛産業全体における平時の生産率と戦時の要件との間のギャップを露呈させた。その結果、155mm砲弾、スティンガーおよびMANPADSシステム、対戦車誘導ミサイルの生産能力を拡大する緊急の取り組みがなされており、これには多額の資本投資と数年の時間を要する（Center for Strategic and International Studies, 2023）。
8.2 中小企業とイノベーション
米国および同盟国の防衛取得枠組みには、中小企業に対する明示的な優先枠が設けられている。これは部分的には経済政策上の理由によるものであり、また部分的には、大企業が採用するのに時間がかかる革新的な破壊的技術の供給源が小規模な企業であることが多いためである。Small Business Innovation Research（SBIR）やSmall Business Technology Transfer（STTR）といったプログラムは、中小企業が政府資金を用いて防衛関連技術を開発するための道を提供している。
課題は、成功したSBIR/STTRプログラムを生産取得へ移行させることである。プロトタイプ実証と記録プログラム受注との間の「死の谷」は、防衛イノベーション調達においてよく知られた現象である。米国のDefense Innovation Unit（DIU）や英国のDefence and Security Accelerator（DASA）といったイニシアチブは、このギャップを埋めるために特別に設計されており、その他の取引権限（OTA）や同様の柔軟な取得メカニズムを使用して、商業およびデュアルユース技術の軍事使用への移行を加速させている。
8.3 その他の取引権限（OTA）
その他の取引権限（OTA）により、国防総省はプロトタイププロジェクトについてFARやDFARSの対象とならない合意を締結することが可能となり、契約条件、知的財産管理、およびサプライヤー選定において大幅に高い柔軟性を提供する。OTAは、FARベースの調達に参加するためのコンプライアンスインフラを欠いているが、重要な軍事関連技術を持つ非伝統的な防衛コントラクター（テクノロジー企業、スタートアップ、商業イノベーター）を引きつけるために広く使用されてきた。OTAの使用は大幅に増加しており、国防総省は2022会計年度にOTA合意の下で210億ドル以上を支出した（Government Accountability Office, 2023）。
9. 国際調達と同盟国協力
9.1 対外有償軍事援助（FMS）と直接商業販売（DCS）
米国の防衛輸出は、2つの主要なチャネルを通じて行われる。一つは政府が契約代理人として機能する対外有償軍事援助（FMS）（米国産業から購入し、外国政府へ販売）であり、もう一つは外国政府が国務省の商業輸出ライセンスの下で米国の防衛企業と直接契約を結ぶ直接商業販売（DCS）である。FMSは、外国政府に米国政府の取得専門知識と価格の可視性の利点を提供するが、期間が長く商業的な柔軟性に欠ける。DCSは、より迅速な実行とより調整された契約条件を可能にするが、外国の買い手に完全なITARコンプライアンスおよび契約の負担を負わせる。
9.2 共同開発プログラム
同盟国は、主要防衛システムの開発と生産において頻繁に協力し、開発費、産業分担、および運用能力を共有している。F-35プログラム（米国、英国、イタリア、オランダ、ノルウェー、デンマーク、オーストラリア、カナダなどが関与）は、現在最も顕著な例である。Eurofighter Typhoon（英国、ドイツ、イタリア、スペイン）およびFREMMフリゲートプログラム（フランス、イタリア）は、欧州における同等の事例である。
共同プログラムは、追加的な調達の複雑さをもたらす。作業分担の割り当て（多くの場合政治的に主導される）、国家要件の調和、多国籍プログラムオフィスの管理、パートナー国間でのITARおよび輸出管理問題の解決、および維持配置の調整である。多国籍協力の取引コストは実質的に高いが、共通開発費の節約と、同盟内での共通プラットフォームの相互運用性の利点を考慮すると、一般的に価値があると判断されている。
10. 防衛調達における新たなトレンド
10.1 迅速取得と適応的取得枠組み
要件定義から装備化までの年月で測定される伝統的な防衛取得プロセスは、急速に進化する脅威環境に対して不十分であるとますます認識されている。2020年に導入された米国国防総省の適応的取得枠組み（AAF）は、以下の代替取得パスを提供している：2〜5年以内の迅速なプロトタイピングと装備化のための取得中層（MTA）、商用DevSecOps原則に基づく反復的なソフトウェア開発のためのソフトウェア取得パス、および危機主導の調達のための緊急運用ニーズ（UON）プロセス。
10.2 商業技術の統合
西側の防衛力が歴史的に敵対者に対して享受してきた技術的優位性は、その大部分が防衛固有のR&D投資に由来していた。しかし、人工知能、自律システム、高度通信、量子コンピューティング、極超音速など、軍事的に関連する技術の最前線は、商業セクターによって牽引されるようになっている。これらの技術をITAR、セキュリティ分類、および資格認定要件を管理しながら防衛システムに統合することは、現代の防衛取得における中心的な課題である（Work, 2015）。
10.3 マルチドメイン運用およびシステム・オブ・システムズ調達
現代の軍事ドクトリンは、陸、海、空、宇宙、サイバーという領域全体での統合を強調しており、以前は個別の取得プログラムであった防衛システムが相互運用することを要求している。これは新しい調達課題を生み出す。プログラム境界全体でのインターフェース要件の定義、共有データアーキテクチャの管理、および単一のプライムコントラクター内に存在しない可能性があるシステム・オブ・システムズ統合能力のための契約締結である。
10.4 気候と持続可能性
防衛調達は持続可能性への取り組みを開始している。軍事プラットフォームの燃料消費の削減（コストと運用ロジスティクスの負担の両方を増大させる）、演習場や試験施設の環境影響の管理、および政府全体のネットゼロコミットメントの達成である。米国国防総省は2021年に気候適応計画を発表し、それ以来、エネルギー効率と気候レジリエンスの要件を取得規則に組み込んでいるが、防衛供給元選定において運用パフォーマンス要件と持続可能性基準を統合することは、依然として進化中の実務分野である。
11. 結論
防衛および航空宇宙関連の政府調達は、商業ソーシングには等価物のない、規制、地政学、技術、および時間の制約によって定義される。ITARおよびEARを通じて執行される輸出管理体制は、サプライチェーンのあらゆる側面を形成している。セキュリティクリアランス要件は、利用可能なサプライヤーベースを制限する。国内コンテンツおよび主権の考慮事項は、サプライヤー選定において純粋な経済論理を上書きする。そして、主要プラットフォームの数十年にわたるライフサイクルは、購入時点での最低単価ではなく、総所有コスト、陳腐化管理、およびライフサイクルを通じた可用性に向けられた調達規律を要求する。
これらの制約の中で、防衛および航空宇宙における調達の卓越性には、以下が求められる：厳格かつ技術的に情報に基づいた供給元選定、各プログラムフェーズの真のリスクプロファイルに調整された契約タイプ、ライフサイクル全体を包含する規律ある総所有コスト分析、プロアクティブなサプライチェーンの透明性とDMSMS管理、そしてOTAやSBIRといったメカニズムを通じて商業イノベーションエコシステムを選択的に取り入れながら、主権能力を維持する産業基盤戦略である。
賭け金は、文字通りの意味で戦略的である。防衛調達決定の質が、国家がその安全保障を依存する軍隊の能力、即応性、およびレジリエンスを決定する。欧州での高強度通常紛争の再来や、インド太平洋地域での軍事競争の加速など、悪化する世界的な安全保障環境において、防衛取得の質はかつてないほど重要になっている。